如果看完新聞，直觀的選擇某一方是對的，另一方在瞎扯蛋，可能無論你押哪一邊，結果都不完全正確。
雖然本案例是罰鍰（行政罰），不過大概還是能用刑法概念來理解。
警察說：「這裡有立牌說禁止殺人嗎？沒有，那這裡可以殺人嗎？」
這是刑法第16條的概念【除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任】。
道理不難懂，一旦法律照法定程序通過，除非有非常特殊的情況(Ex:從未下山的原住民不知道他家鄉被劃定禁獵)，否則就推定每個人民都知道該部法律，要不然每個人都裝懵「阿可是我不知道會處罰啊」就不用受罰了。
正妹說：「哪裡有寫啊？」，
這是刑法第12條的概念【行為非出於故意或過失者，不罰】(行政罰法第7條也有相同的規定)
主張的是她並不是故意違反的（如果有告示說不行，她就不會在這裡衝，因為沒有告示，她沒辦法知道這是禁止衝浪，所以她沒有違法法規的故意），
因此，兩個人各有其主張，不在同一個討論點上，怎麼會有對錯？也難怪兩個人最後會吵起來，畢竟兩個人的主張都是對的，只是雞同鴨講而已。
你可能會想：有差嗎？
不管哪個主張，還不是當場被警察抓或罰了，只能事後抗議。
確實啦，從現場要免除裁罰角度來講沒差，好像哪個主張都沒有用，
這部分警察的回覆雖然態度靠夭但卻正確：你自己去跟主管機關講，畢竟他只是依法行事。
不過你從事後訴訟舉證的角度來講，差多了。主張自己不是故意的，一般來說比較容易，但你想說自己有「正當理由而不知法律」，那是超難。
警察願意解說執法原因很棒，只不過用錯比喻也難怪有人不服氣。
Search